Mal-être animal, violence de l’abattage, production de viande de médiocre qualité et élevage intensif néfaste à l’environnement autant d’éléments pointés par les médias qui interrogent nos habitudes alimentaires. Selon une étude du Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie Credoc datant de 2012, notre consommation de viande a diminué de 15 % entre 2003 et 2010. Une baisse qui s’est confirmée depuis. Si celle-ci est en partie imputable au prix des produits, elle est aussi à mettre en relation avec les questionnements éthiques et nutritionnels des consommateurs. 2 à 3 % des Français auraient fait le choix du végétarisme. D’autres préfèrent manger moins de viande et se tourner vers des produits de meilleure qualité. POUR Franck Ribière Réalisateur du film Steak Révolution. Dans ce documentaire sorti l’année dernière, il fait le tour du monde en compagnie du boucher Yves-Marie Le Bourdonnec, à la recherche du meilleur steak du monde. Une ode à la bonne viande que le cinéaste considère comme un mets d’exception. La viande doit être un produit d’exception » Il faut continuer à consommer de la viande si cela apporte du plaisir. Mais en responsabilisant le consommateur. Cela passe par la mise en valeur du savoir-faire des acteurs de la filière. Parmi eux, le boucher possède un rôle-clef il connaît son fermier, les différentes races et est à même de prodiguer des conseils à ses clients. La connaissance et l’apprentissage sont aussi fondamentaux. Il faut dispenser des formations autour du goût, dès l’école les enfants ne savent plus faire la différence entre le sucré, le salé, l’amer... Nous avons perdu notre goût... Mais l’élevage intensif n’a pas d’utilité car nous ne nourrirons pas la planète avec de la viande. Nous n’avons pas besoin de manger de la viande pour vivre. En consommer doit être le fruit d’une envie. La viande doit devenir un produit d’exception réservé à des moments de partage et de convivialité. Depuis l’après Seconde Guerre m ondiale, nous mangeons de la viande quasiment tous les jours. Or, nous pouvons trouver des protéines dans d’autres produits, et notamment dans des végétaux. Nous devons avoir une réflexion globale sur la nourriture. Mais ça n’est pas le fait d’arrêter de consommer de la viande qui va changer les choses. Il faut surtout arrêter d’exporter ce qui n’est pas exportable. Et offrir aux éleveurs de meilleurs revenus en leur donnant les moyens de produire mieux, localement et de vendre leurs productions sans intermédiaire. Il faut aussi relancer les races locales et traditionnelles, adaptées à leur territoire d’origine. » CONTRE Dr Jane Goodall À plus de 80 ans, la célèbre primatologue jane Goodall continue de mener son combat pour la défense de la biodiversité, notamment au travers de sa fondation créée en 1977. Son végétarisme est une façon de s’opposer aux méfaits environnementaux de l’agro-industrie. En ce sens, il émane directement de son engagement écologiste. Devenir végétarien pour le futur de la planète » Pour produire 1 kilo de soja, il faut 2 000 litres d’eau, un peu plus que les 1 900 litres nécessaires pour 1 kilo de riz. Il faut en revanche 3 500 litres pour 1 kilo de poulet et, pour ce qui est du bétail, 100 000 litres sont nécessaires pour 1 kilo de bœuf. En gardant ces chiffres à l’esprit, il me semble que la moindre des choses que nous puissions faire, si nous nous soucions du futur de la planète, est de devenir végétariens ou tout du moins de manger le moins de viande possible, et uniquement de la viande d’animaux élevés en plein air. L’ OMS, la FAO et d’autres organismes font d’ailleurs savoir qu’en vue d’une alimentation plus saine et plus respectueuse de l’environnement, il nous faudrait réduire sans tarder notre consommation de viande, en nous fixant pour but de manger 15 % de viande en moins d’ici à l’an 2020. La bonne nouvelle, c’est que la nourriture végétarienne ou végétalienne n’est pas seulement bonne pour l’environnement, le bien- être des animaux d’élevage ou notre santé, elle sait aussi être délicieuse si elle est cuisinée comme il se doit. J ’ai partagé tant de plats à vous faire saliver avec mes amis hindous en Tanzanie. Comme de plus en plus de personnes choisissent une alimentation végétarienne, les livres de recettes ne manquent pas. En plus, on ne vous regarde plus comme un drôle d’oiseau lorsque, dans un restaurant, vous demandez un plat sans viande. Tous les bons hôtels, restaurants et compagnies aériennes, proposent une variante végétarienne. » >> Extrait du livre de j ane Goodall, Nous sommes ce que nous mangeons , éditions Actes Sud, février 2008, Plus d'infos À voir Steak Révolution, de Franck Ribière, avec Franck Ribière et Yves-Marie Le Bordonnec, novembre 2014, 2h10 min.

LInde est le pays où le végétarisme est le plus pratiqué au monde : selon les études [107], [108], entre 20 % et 30 % de la population y pratiquerait le végétarisme hindou qui exclut les œufs [109], proportion qui a tendance à diminuer [110], [107].C'est l'État du Gujarat qui possède le plus haut pourcentage de végétariens en Inde [86], avec 80 % de la population [111], soit plus

"Il n'y a rien d'extérieur à l'homme qui puisse le rendre impur en pénétrant en lui, mais ce qui sort de l'homme, voilà ce qui rend l'homme impur" Marc 7,15. Bref, savoir si on doit manger ou non de la viande ne semble finalement pas avoir tant d'importance que ça pour le Seigneur. . C'est bien mon avis également. D'abord, est-il chrétien de manger de la viande ? Le passage cité des Actes des Apôtres, à propos de St Pierre et de l'injonction "tue et mange", est très clair, et à rapporter également à la parole du Christ cité ci-dessus il est tout à fait "permis" de manger de la viande. Je mets "permis" entre parenthèse, parce qu'on ne répétera jamais assez qu'une approche purement légaliste de la religion ne permet pas du tout de réellement comprendre la réalité du christianisme - que ce soit en matière de nourriture, de sexe, de société, la question n'est pas "est-ce que c'est permis ?", en regardant la liste établie pour l'année en cours d'actes autorisés et défendus. Que ces passages de l'Evangile et leur signification ne plaisent pas à certains, n'est pas la question ; on ne peut pas rejeter une partie de l'évangile en disant "non, ça ne me plaît pas, je ne veux pas de Jésus comme ça", sous prétexte qu'il ne se comporte pas tel qu'on l'aurait souhaité pour soi-même. D'ailleurs, "Je n'imagine pas le Christ mangeant de la viande", à vérifier, mais en tout cas il mangeait du poisson ; grillé. Comme il a été déjà rappelé dans d'autres messages, d'ailleurs. Alors, évidemment, on peut se dire qu'on mange du poisson et pas de viande, mais là ça n'a plus rien de logique - les poissons sont tout autant des créatures de Dieu, vivantes, et on leur doit autant de respect pour leur existence, leur nature et la nourriture qu'est leur chair. D'autre part, que son dernier repas au Christ, pas au thon soit "végétarien", rien n'est moins sûr si je ne m'abuse, le repas pascal juif consiste en des azymes, des herbes amères et un agneau à partager entre tous. Et, non, Jean-Baptiste n'est pas végétarien il mange des insectes. Qui, jusqu'à preuve du contraire, sont des animaux. Ce qu'il faut voir, c'est que tuer et manger un animal ne se rattache pas forcément à une attitude de domination, n'a rien à voir avec "dieu vengeur" ? ou l'exploitation égoïste et insensée de la nature exploitation dominatrice et aberrante qui a lieu aussi bien concernant les animaux que les végétaux, de toute façon. On peut manger de la chair d'un animal, en ayant pour cet animal du respect ; en ayant conscience de ce qu'il était, de ce qu'il y a de bon et d'admirable à pouvoir ainsi être nourri des êtres qui peuplent la création. C'est d'ailleurs ce que pratiquent certaines tribus pas du tout chrétiennes, mais animistes ce qui est déjà pas mal, et que nos sociétés connaissaient peut-être avant, mais ont perdu depuis à cause de ce que l'homme occidental moderne a tendance à ne pas bien connaître, dans sa chair, concrètement, par ses sens, la création dont il est issu - situation d'où sortent aussi bien le mépris des créatures que l'adoration à outrance d'une nature non réelle et fantasmée ; ce que pratiquent ces tribus, donc remercier l'animal qui donne sa chair pour nourrir la famille. ça me semble cohérent, bon, logique et chrétien. Ne pas se voiler la face sur le fait que manger revient de toute façon, forcément, à assimiler en soi quelque chose de vivant, que ce soit un veau ou une carotte ou les 2 ensembles dans la blanquette. Le rejet de la viande pourrait apparaître alors comme un énième avatar de la volonté gnostique d'être pur esprit, non rattaché aux réalités terrestres, de pouvoir se nourrir d'eau fraîche et d'air pur, volonté spiritualisante qui finit par regarder avc dégoût tout ce qui touche trop à "l'animalité" se nourrir, faire l'amour, enfanter.... Mais l'homme est corps et esprit, il est tiré de la création. Et cela est beau. Et, quand ce quelque chose de vivant dont on se nourri est animal, et bien oui ça saigne. Et alors ? Le rejet de la viande à cause du sang, vient-il d'une réelle empathie envers l'animal, ou simplement d'un dégoût du sang que l'on n'est plus habitués à voir ? A ce propos, je tiens à rappeler, au sujet des méthodes d'abattages - que, non, l'animal ne "sait" pas sa fin proche. Une vache ne se projette pas ainsi dans le concept abstrait qu'est la mort. Elle peut être stressée par les conditions de transport, les bruits, les odeurs ; sans plus. C'est donc là-dessus que l'on peut travailler pour lui assurer une fin acceptable. - les abattages rituels sont aussi sanglants que l'abattage classique ; la différence est que l'animal doit être égorgé vivant ; normalement, actuellement, légalement, les animaux sont "étourdis" avant d'être tués. Je trouve ça quand-même mieux. Oui, je mange de la viande ET j'ai déjà vu de visu et senti de narinu, et entendu de oreillu comment cela se passe tout du long d'une chaîne d'abattage - de l'arrivée jusqu'au steak. ça donne faim, d'ailleurs. J'ai déjà également été dans des fermes, dans des élevages bovins non, ce n'est pas "violent, sanguinaire, cruel", d'où est-ce que ça sort, ça ? Vous y avez mis les pieds, dans la bouse ? Et les mains dans la vache ? A part les éleveurs bas de plafonds qui ne savent pas bien traiter des bêtes et bien gérer un élevage et ça a toujours existé, la plupart aiment et traitent correctement leurs bêtes. Au lieu de phrases recopiées et sans fondement, mieux vaut se salir un peu et sortir dans la réalité, heu, vachère, et tâter un peu voir comment ça se passe. Faites la traite. Baladez vous dans les champs. Palpez de la vache. Humez cette odeur piquante d'ensilage tout fraichement distribué, voyez la bousculade de ces grands corps bovins qui se précipitent vers la nourriture qui.... bon, je m'emballe un peu, mais voilà l'idée faut savoir sortir de chez soi voir comment c'est vraiment. Et si manger de la viande, c'est ramener l'homme au rang d'animal, mangeur de chair, je rappelle charitablement qu'il existe tout autant d'animaux végétariens, donc qu'est-ce que ne pas manger de viande, sinon ramener l'homme au rang de brouteur animal ? Je ne pense donc pas que le fond de la question soit de savoir ce qui est plus ou moins animal dans le fait de manger de la viande ou des légumes manger, c'est animal, de toute façon. Et manger de la viande, ça saigne. j'espère au moins que les défenseurs bec et ongle du végétarisme, qui auront bien compris j'espère que je ne rien contre le fait d'être végétarien mais beaucoup contre la manipulation des evangiles à des fins personnelles, savent se montrer aussi virulents contre l'autre genre de tuerie qu'est par exemple l'avortement ; si c'est le cas, je suis tout prêt à considérer leur position comme respectable même si je n'y comprends pas tout, et à condition qu'ils ne prétendent pas s'appuyer sur les evangiles, qui ne disent rien à ce sujet bien au contraire, comme on l'a vu.

Ainsiest-il probable qu’ils ne demandent pas à être «libérés». Ils ne demandent pas à retourner à la sauvagerie. Ils ne demandent pas à être stérilisés afin de peu à peu

Agir pour l'environnement est une association de mobilisation citoyenne nationale en faveur de l'environnement. Priartem, est une association qui informe et soutien les actions, les démarches et agit auprès des instances publiques pour l’obtentions de règles respectueuses des conditions de vie et de la santé pour tous Pas de surprises lorsque ces deux organismes partent en guerre sur les effets des portables sur la santé ; en particulier chez les enfants, en interpellant Agnès Buzin, la ministre de la santé, pour qu’elle fasse voter l’interdiction de l’utilisation du portable avant l’âge de 12 ans. Les arguments existent depuis longtemps pour limiter l’usage de ces téléphones, pas seulement chez les enfants, mais chez tout le monde ! Par principe de précaution d’abord ; parce qu’aucune étude réellement sérieuse n’a réussi à démontrer un effet neutre ou négatif. Certains vers de terre ont mal supporté ; C’est démontré. Mais la généralisation à l’humain n’a pas été apportée. Et le recul devient assez important pour être un peu rassurés. En revanche les dégâts collatéraux, plutôt du domaine de la psychiatrie sont avérés, sans oublier le désastre de leur utilisation au volant, qui elle est parfaitement interdite mais mal respectée. Le débat des pour ou contre », en ce qui concerne une éventuelle interdiction avant 12 ans va donc s’intensifier dans les mois à venir. Contre l’interdiction. Les enfants ; c’est une évidence mais il ne faut pas oublier le pouvoir de persuasion de l’enfant-roi, qui au-delà de ce que lui apporte réellement le téléphone, en fait sa possession, un des must de mode, comme en son temps le walkman pour ses parents ou le transistor pour ses grands-parents. Ensuite c’est un outil qui permet de braver les interdits ceux de bavardage à tout heure avec les réseaux sociaux, et de contenu, avec l’accès à Internet. Les parents le monde angoissant décrit par les médias, fait d’agression et de racket, devient beaucoup plus supportable, lorsque l’on a la garantie de savoir, à chaque instant, où se trouve le chérubin des applications de géolocalisation sont déjà très populaires et de pouvoir être certain, qu’au moindre problème le portable va sonner. Il n’y a pas beaucoup d’arguments contre cela… Enfin, il ne faut pas oublier les fabricants de téléphones, qui sont des sociétés plus puissantes que les états et qui vont certainement agiter, face à la menace sur un marché très important, leurs forces en lobbying ; autant auprès des élus, que sur les réseaux sociaux, dont ils sont les inventeurs et les principaux bénéficiaires. Pour l’interdiction. Les associations, comme celles qui viennent d’adresser une lettre à la ministre, demandent des mesures concrètes. D’abord l’interdiction de deux modèles, le Kidicom Max et le RX-901 de Simvalley, qui ont été créés exclusivement pour cette cible des moins de 12 ans et dont les fabricants savent trouver de solides arguments publicitaires sentimentaux, pour interpeller les parents. Les enfants n’ont, eux, besoins d’aucuns arguments pour se convaincre. Juste d’un peu d’aide marketing pour forcer la décision des parents. Cette démarche des associations est motivée par la double exposition des enfants aux ondes et aux écrans. Pour les ondes comme nous l’avons déjà écrit, les preuves manquent sur une nocivité organique. En revanche, les arguments ne manquent pas pour leur imputer – là encore à tous âges – une responsabilité sur les troubles du sommeil, la concentration , la somnolence pendant la journée et surtout des troubles de la mémoire. Des effets encore plus dévastateurs chez les tous petits. Un des aspects pas forcement souligné par ces organisations est l’inquiétude des pédopsychiatres sur la mise à disposition – via le smartphone – de contenu, en particulier pornographique, dont on ne va pas tarder à mesurer l’incidence En pratique Il est peu probable qu’une interdiction du portable avant 12 ans soit décidée par les élus. En revanche, il faut militer sur deux notions Si le téléphone portable paraît un achat indispensable, il ne faut en aucun cas que ce soit un smartphone. Impérativement un téléphone sans accès internet. Ce sera une protection en partie contre les dérives de contenu… Ensuite, mais cela est valable pour toute la famille, répéter sans arrêt les règles de bon usage du portable Limiter la durée de communication à 3 minutes, attendre 15 minutes entre chaque appel. L’usage du kit main libre qui éloigne le téléphone de la tête est recommandé non pas en voiture où il est interdit mais au domicile ou dans la rue. Enfin ne pas oublier qu’avant 12 ans, c’est pour l’enfant une période clef pour se livrer, sans limites ni restrictions, à une pratique fondamentale pour sa vie future jouer dehors avec ses copains jusqu’à ce que la fatigue le terrasse ; car avant le téléphone , l’inactivité et sa conséquence l’obésité sont les deux menaces principales contre sa santé. Ce sujet vous intéresse ? Venez en discuter sur notre forum ! Saconclusion était sans appel: l'énorme consommation de viande par un chien de taille moyenne a un impact sur la planète deux fois supérieur à celle d'un SUV conduit sur 10 000 km. Dix ans et plusieurs études plus tard, les scientifiques ne s'accordent pas sur l'ampleur de l'empreinte carbone des chiens et des chats, principalement liée Principaux arguments des deux côtés du débat sur l'avortement Mark Wilson / Personnel / Getty Images De nombreux points reviennent dans le débat sur l'avortement . Voici un regard sur l'avortement des deux côtés 10 arguments pour l'avortement et 10 arguments contre l'avortement, pour un total de 20 déclarations qui représentent un éventail de sujets vus des deux côtés. Arguments pro-vie Puisque la vie commence à la conception,  l'avortement s'apparente au meurtre car c'est l'acte de prendre la vie humaine. L'avortement est un défi direct à l'idée communément admise du caractère sacré de la vie humaine. Aucune société civilisée ne permet à un être humain de blesser ou de tuer intentionnellement un autre humain sans punition, et l'avortement n'est pas différent. L'adoption est une alternative viable à l'avortement et accomplit le même résultat. Et avec 1,5 million de familles américaines désireuses d'adopter un enfant, il n'existe pas d'enfant non désiré. Un avortement peut entraîner des complications médicales plus tard dans la vie ; le risque de grossesses extra-utérines est augmenté si d'autres facteurs tels que le tabagisme sont présents, le risque de fausse couche augmente dans certains cas,  et la maladie inflammatoire pelvienne augmente également. Dans le cas d'un viol et d'un inceste, la prise de certaines drogues peu de temps après l'événement peut garantir qu'une femme ne tombera pas enceinte.  L'avortement punit l'enfant à naître qui n'a commis aucun crime ; c'est plutôt l'auteur qui doit être puni. L'avortement ne doit pas être utilisé comme une autre forme de contraception. Pour les femmes qui exigent un contrôle total de leur corps, le contrôle doit inclure la prévention du risque de grossesse non désirée par l'utilisation responsable de la contraception ou, si cela n'est pas possible, par l' abstinence . De nombreux Américains qui paient des impôts sont opposés à l'avortement, il est donc moralement répréhensible d'utiliser l'argent des contribuables pour financer l'avortement. Celles qui choisissent l'avortement sont souvent des mineures ou des jeunes femmes dont l'expérience de vie est insuffisante pour comprendre pleinement ce qu'elles font. Beaucoup ont ensuite des regrets pour la vie. L'avortement cause parfois de la douleur et du stress psychologiques. Arguments pro-choix Presque tous les avortements ont lieu au cours du premier trimestre lorsqu'un fœtus est attaché par le placenta et le cordon ombilical à la mère.  En tant que tel, sa santé dépend de sa santé et ne peut être considérée comme une entité distincte car elle ne peut exister en dehors d'elle. utérus. Le concept de personne est différent du concept de vie humaine. La vie humaine se produit à la conception,  mais les ovules fécondés utilisés pour la fécondation in vitro sont aussi des vies humaines et ceux qui ne sont pas implantés sont systématiquement jetés. Est-ce un meurtre, et si ce n'est pas le cas, alors en quoi l'avortement est-il un meurtre ? L'adoption n'est pas une alternative à l'avortement car c'est à la femme de donner ou non son enfant à l'adoption. Les statistiques montrent que très peu de femmes qui accouchent choisissent d'abandonner leur bébé ; moins de 3 % des femmes célibataires blanches et moins de 2 % des femmes célibataires noires. L'avortement est une procédure médicale sûre. La grande majorité des femmes qui se font avorter le font au cours de leur premier trimestre. Les avortements médicamenteux présentent un très faible risque de complications graves et n'affectent pas la santé de la femme ni sa capacité future à tomber enceinte ou à accoucher. En cas de viol ou d'inceste, forcer une femme mise enceinte par cet acte violent causerait un préjudice psychologique supplémentaire à la victime. Souvent, une femme a trop peur pour parler ou ne sait pas qu'elle est enceinte, donc la pilule du lendemain est inefficace . dans ces situations. L'avortement n'est pas utilisé comme moyen de contraception . La grossesse peut survenir même avec l'utilisation de contraceptifs. Peu de femmes qui se font avorter n'utilisent aucune forme de contraception, et cela est davantage dû à la négligence individuelle qu'à la disponibilité de l'avortement. La capacité d'une femme à avoir le contrôle de son corps est essentielle aux droits civils. Enlevez son choix reproductif et vous vous engagez sur une pente glissante. Si le gouvernement peut forcer une femme à poursuivre une grossesse, qu'en est-il de forcer une femme à utiliser une contraception ou à subir une stérilisation ? L'argent des contribuables est utilisé pour permettre aux femmes pauvres d'accéder aux mêmes services médicaux que les femmes riches, et l'avortement est l'un de ces services. Financer l'avortement n'est pas différent du financement d'une guerre au Moyen-Orient. Pour ceux qui s'y opposent, le lieu d'expression de l'indignation est dans l'isoloir. Les adolescentes qui deviennent mères ont de sombres perspectives d'avenir. Ils sont beaucoup plus susceptibles de quitter l'école; reçoivent des soins prénatals inadéquats; ou développer des problèmes de santé mentale. Comme toute autre situation difficile, l'avortement crée du stress. Pourtant, l'American Psychological Association a constaté que le stress était le plus élevé avant un avortement et qu'il n'y avait aucune preuve de syndrome post-avortement. Références supplémentaires Alvarez, R. Michael et John Brehm. " Ambivalence américaine envers la politique d'avortement développement d'un modèle probit hétéroscédastique de valeurs concurrentes ." Journal américain de science politique 1995 1055–82. Imprimer. Armitage, Hannah. Langage politique, usages et abus comment le terme naissance partielle » a changé le débat sur l'avortement aux États-Unis . » Journal australasien des études américaines 2010 15–35. Imprimer. Gillette, Meg. Récits américains modernes sur l'avortement et le siècle du silence ». Littérature du vingtième siècle 2012 663–87. Imprimer. Kumar, Anuradha. Le dégoût, la stigmatisation et la politique de l'avortement ». Féminisme et psychologie 2018 530–38. Imprimer. Ziegler, Marie. L'encadrement d'un droit de choisir Roe V. Wade et l'évolution du débat sur la loi sur l'avortement . Revue de droit et d'histoire 2009 281–330. Imprimer. Afficher les sources d'articles " La vie commence à la fécondation avec la conception de l'embryon ." Université de Princeton , Les administrateurs de l'Université de Princeton. " Risques à long terme de l'avortement chirurgical ." GLOWM, doi Patel, Sangita V, et al. Association entre les maladies inflammatoires pelviennes et les avortements ». Indian Journal of Sexually Transmitted Diseases and AIDS , Medknow Publications, juillet 2010, doi Raviele, Kathleen Mary. Lévonorgestrel dans les cas de viol comment ça marche ? ” The Linacre Quarterly , Maney Publishing, mai 2014, doi Reardon, David C. " La controverse sur l'avortement et la santé mentale une revue complète de la littérature sur les accords de terrain d'entente, les désaccords, les recommandations réalisables et les opportunités de recherche ." SAGE Open Medicine , SAGE Publications, 29 octobre 2018, doi FAQ sur le système de surveillance de l'avortement des CDC ». Centers for Disease Control and Prevention, 25 novembre 2019. Centre Bixby pour la santé reproductive. Complications de l'avortement chirurgical obstétrique et gynécologie cliniques ». LWW , doi Violence sexuelle prévalence, dynamique et conséquences ». Organisation mondiale de la santé. Homco, Juell B, et al. " Raisons de l'utilisation inefficace de la contraception avant la grossesse chez les patientes cherchant des services d'avortement ". Contraception , US National Library of Medicine, décembre 2009, doi Feuille de conseils pour travailler avec des adolescentes enceintes et parentales ». Département américain de la santé et des services sociaux. Major, Brenda, et al. Avortement et santé mentale évaluer les preuves ». Association américaine de psychologie, doi

Saconférence TED est l’occasion pour lui de lister la plupart des arguments les plus courants contre le véganisme (des arguments dont il a lui-même usé dans son ancienne vie de mangeur de viande, c’est vous dire qu’il vient de loin !). Non seulement il liste ces arguments, mais les dégomme également les uns après les autres, de manière simple mais efficace (pour les

Deplus, le végétarisme si je comprends bien c'est surtout pour l'idéologie, pour le militarisme. Ceci dit on peut avoir cette idéologie même en continuant de manger de la viande, tout simplement parce que c'est bon aussi bien au goût que pour la santé en quantité limitée (c'est comme pour tout, manger équilibré, tout ça tout ça).

On2v7Z. 317 430 223 420 414 427 55 170 467

10 arguments pour et contre le végétarisme